MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316462400 · doi:10.1519/jsc.0000000000001105

Development and Implementation of Evidence-Based Physical Employment Standards

2015· article· en· W2316462400 sur OpenAlexaff
Tara Reilly, Deborah L. Gebhardt, Daniel C. Billing, Julie P. Greeves, Marilyn A. Sharp

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Strength and Conditioning Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Performance
Établissements canadiensCanadian Armed Forces
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScrutinyIdentification (biology)Process (computing)Subject matterRisk analysis (engineering)Computer scienceProcess managementOperations managementPsychologyApplied psychologyBusinessEngineeringPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reilly, TJ, Gebhardt, DL, Billing, DC, Greeves, JP, and Sharp, MA. Development and implementation of evidence-based physical employment standards: key challenges in the military context. J Strength Cond Res 29(11S): S28–S33, 2015—The use of evidence-based physical employment standards is critical in selecting individuals who can meet the requirements of arduous military occupations. The methods used to generate the physical assessments and standards are critical to the process and must withstand legal scrutiny. This article addresses the challenges encountered when developing, validating, and implementing physical standards and assessments. The challenges covered by the study include: (a) identification of critical job tasks and minimum requirements for performance of the tasks, (b) involvement of military personnel as subject-matter experts, (c) development of tests and criterion measures linked to critical job tasks, (d) determination of test performance standards, (e) evaluation of bias for protected groups, and (f) implementation, development of test policies, and revision of tests and standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,484
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,536
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,484
Score d'incertitude au seuil0,636

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4840,536
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0140,006
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0120,009
Science ouverte0,0120,014
Intégrité de la recherche0,0060,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,366
Tête enseignante GPT0,585
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Strength and Conditioning ResearchMême sujetOccupational Health and PerformanceTravaux en français237 207