MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316480452 · doi:10.1056/nejm200106283442602

Long-Term Effects of Indomethacin Prophylaxis in Extremely-Low-Birth-Weight Infants

2001· article· en· W2316480452 sur OpenAlexaff
Barbara Schmidt, Peter G. Davis, Diane Moddemann, Arne Ohlsson, Robin S. Roberts, Saroj Saigal, Alfonso Solimano, Michael Vincer, Linda L. Wright

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Conditions and Treatments
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of British ColumbiaUniversity of ManitobaUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development
Mots-clésMedicineDuctus arteriosusIntraventricular hemorrhageOdds ratioPlaceboLow birth weightNecrotizing enterocolitisBirth weightRetinopathy of prematurityPulmonary hemorrhageAnesthesiaBronchopulmonary dysplasiaPediatricsGestational ageSurgeryInternal medicinePregnancyLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The prophylactic administration of indomethacin reduces the frequency of patent ductus arteriosus and severe intraventricular hemorrhage in very-low-birth-weight infants (those with birth weights below 1500 g). Whether prophylaxis with indomethacin confers any long-term benefits that outweigh the risks of drug-induced reductions in renal, intestinal, and cerebral blood flow is not known. METHODS: Soon after they were born, we randomly assigned 1202 infants with birth weights of 500 to 999 g (extremely low birth weight) to receive either indomethacin (0.1 mg per kilogram of body weight) or placebo intravenously once daily for three days. The primary outcome was a composite of death, cerebral palsy, cognitive delay, deafness, and blindness at a corrected age of 18 months. Secondary long-term outcomes were hydrocephalus necessitating the placement of a shunt, seizure disorder, and microcephaly within the same time frame. Secondary short-term outcomes were patent ductus arteriosus, pulmonary hemorrhage, chronic lung disease, ultrasonographic evidence of intracranial abnormalities, necrotizing enterocolitis, and retinopathy. RESULTS: Of the 574 infants with data on the primary outcome who were assigned to prophylaxis with indomethacin, 271 (47 percent) died or survived with impairments, as compared with 261 of the 569 infants (46 percent) assigned to placebo (odds ratio, 1.1; 95 percent confidence interval, 0.8 to 1.4; P=0.61). Indomethacin reduced the incidence of patent ductus arteriosus (24 percent vs. 50 percent in the placebo group; odds ratio, 0.3; P<0.001) and of severe periventricular and intraventricular hemorrhage (9 percent vs. 13 percent in the placebo group; odds ratio, 0.6; P=0.02). No other outcomes were altered by the prophylactic administration of indomethacin. CONCLUSIONS: In extremely-low-birth-weight infants, prophylaxis with indomethacin does not improve the rate of survival without neurosensory impairment at 18 months, despite the fact that it reduces the frequency of patent ductus arteriosus and severe periventricular and intraventricular hemorrhage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations717
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetCardiovascular Conditions and TreatmentsTravaux en français237 207