MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316484532 · doi:10.2514/6.2016-0342

Comparison between LES and experimental round jet for diesel fuel spray

2016· article· en· W2316484532 sur OpenAlexaff
Jonathan Brulatout, François Garnier, Patrice Seers

Notice bibliographique

Revue54th AIAA Aerospace Sciences Meeting · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCombustion and flame dynamics
Établissements canadiensUniversité du Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJet fuelDiesel fuelSpray characteristicsJet (fluid)Automotive engineeringEnvironmental scienceMaterials scienceAerospace engineeringEngineeringSpray nozzleNozzle

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the last few decades, Large Eddy Simulation (LES) have spread over the fuel spray simulation field thanks to its capability to capture turbulence. However, the use of traditional Lagrangian Eulerian simulations is usually based on the point particle hypothesis making the use of fine grid, as those needed by LES, difficult to validate because of the dependency of the solution. This problem is coupled to the lack of experimental results on the Eulerian phase turbulence. This paper aims to assess the representation of the Eulerian phase of LES spray simulations by using the canonical case of a round turbulent jet flow. The latter’s initial conditions are based on the entrained air characteristics of a RANS diesel fuel spray simulation. Validation is handled by comparing LES simulation results of a turbulent jet to experimental one from the literature. Thus, mean profiles as well as turbulent quantities and numerical characteristics such as spectrum and resolution quality index are used in the validation process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,637
Score d'incertitude au seuil0,458

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue54th AIAA Aerospace Sciences MeetingMême sujetCombustion and flame dynamicsTravaux en français237 207