MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316495869 · doi:10.1097/bpo.0b013e3181aa2356

Sharing Clinical Trial Results With Adolescent Idiopathic Scoliosis Patients

2009· article· en· W2316495869 sur OpenAlexaff
Sandra Donaldson, Nicole Khetani, Gina Maniatis, Derek Stephens, James G. Wright

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Orthopaedics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenInstitute for Clinical Evaluative SciencesSickKids Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRespondentClinical trialPhysical therapyRandomized controlled trialScoliosisIdiopathic scoliosisFamily medicineSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Results from clinical trials are generally not shared with participants unless they are thought to affect their future medical care. Few institutional review boards require that participants receive results of the research. Research in this area has largely focused on life-threatening medical conditions, and little is known about sharing clinical trial results in other populations. The purpose of this study was to determine the experience of patients with adolescent idiopathic scoliosis who had participated in a clinical trial and the best method for sharing clinical trial results. METHODS: The participants were adolescents with idiopathic scoliosis from a randomized clinical trial comparing 2 spinal implants. Patients, and their parents, were surveyed by mail before (May 2005) and after (January 2008) receiving the results of the study. The first survey focused on clinical trial experience, satisfaction with surgery, and eliciting the preferred method for receiving clinical trial results. The second survey examined patient and parent reactions to the trial results letter. RESULTS: Of 126 families who were mailed the pretrial results survey, 68% (86/126) of patients and 59% (74/126) of parents responded. Ninety-eight percent (84/86) of respondent patients and 96% (71/74) of respondent parents wanted to receive the results of the trial. Eighty-seven percent (75/86) of respondent patients and 86% (63/74) of respondent parents said the trial was a positive experience. Thirty-seven percent (32/86) of patients and 31% (23/74) of parents responded to the posttrial results survey, 25% (32/126) and 18% (23/126) of total trial participants, respectively. Sixty-three percent (20/32) of respondent patients and 70% (16/23) of respondent parents also felt that receiving the trial results by letter, with a telephone number for any questions, was the best way to receive the information. Seventy-two percent (23/32) of respondent patients and 70% (16/23) of respondent parents said they would participate in a future clinical trial. CONCLUSIONS: Participating patients and parents want to know the results of research studies. Researchers should plan to inform patients by informing them of this option during the informed consent process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,193
Score d'incertitude au seuil0,831

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,247
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric OrthopaedicsMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207