MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316500734 · doi:10.1097/der.0000000000000007

The Natural History of Chronic Actinic Dermatitis: An Analysis at a Single Institution in the United States

2014· article· en· W2316500734 sur OpenAlexvenueno aff
Jay E. Wolverton, Nicholas A. Soter, David E. Cohen

Notice bibliographique

RevueDermatitis · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSkin Protection and Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDermatologyNatural historyPhotosensitivityInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Chronic actinic dermatitis is a photosensitivity disorder with scant epidemiologic data. Case series in Europe have previously shown that improvement or resolution of chronic actinic dermatitis occurs over time in most patients. However, the natural history of chronic actinic dermatitis in patients in the United States has not been studied. OBJECTIVE: To study the natural history of chronic actinic dermatitis in patients in the United States. METHODS: We performed a retrospective chart review and telephone questionnaire after a 3- to 19-year follow-up period. RESULTS: Of 20 patients with chronic actinic dermatitis, 7 patients (35%) experienced resolution and an additional 11 patients (55%) experienced improvement of their photosensitivity to sunlight during the follow-up period. The proportion of patients experiencing improvement or resolution of their chronic actinic dermatitis increased at 5, 10, and 15 years after diagnosis. CONCLUSIONS: Our study demonstrates that abnormal photosensitivity to sunlight in chronic actinic dermatitis improves or resolves over time in most patients in New York. The rates of improvement or resolution in our patients in New York are similar to the rates in case series in Europe despite likely patient demographic differences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatitisMême sujetSkin Protection and AgingTravaux en français237 207