MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316512891 · doi:10.1055/s-0031-1287847

A ‘New’ Method to Normalize Exercise Intensity

2011· letter· en· W2316512891 sur OpenAlexaboutno aff
Tom M. McLellan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Sports Medicine · 2011
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNoveltyPhraseSports medicineMedicinePsychologyComputer sciencePhysical therapyArtificial intelligenceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It was with interest that I read a recent article in the International Journal of Sports Medicine by KE Lansley et al. entitled, “A ‘new’ method to normalize exercise intensity” (IJSM 2011; 32: 535–541) [ 1 ]. My interest was provoked with the topic area that was very similar to research that I performed during my masters and doctoral years in the late 1970’s and early 1980’s. Far too often in peer-reviewed scientific articles I see the phrase “to the best of our knowledge” used in the introduction to supposedly verify and validate the novelty of the rationale for the research. Unfortunately it sometimes seems that the thorough search for earlier publications is not as thorough as one would hope. Historically, Dr. Whipp was the external examiner for my doctoral research which included different studies that used the “aerobic” and “anaerobic” thresholds as a basis to explain differences in performance and adaptations to training. My research with my supervisor, Dr. James Skinner, was published in the Canadian Journal of Applied Sport Science [ 2 ] [ 4 ] (now published as the Applied Physiology, Nutrition and Metabolism Journal) and the International Journal of Sports Medicine [ 3 ] and later research using this concept was published in Medicine and Science in Sports and Exercise [ 5 ]. Specifically I would refer Drs. Lansley et al. to papers that used the aerobic threshold to establish training intensities [ 2 ] or to decrease the variability in blood lactate clearance during active recovery following high intensity exercise [ 3 ]. In addition, I would refer the authors of the current manuscript to examine papers that used both the aerobic and anaerobic thresholds to explain differences in performance [ 4 ] and blood lactate and acid-base responses [ 5 ]. I certainly would encourage the authors of the current paper in IJSM to continue to advocate the use of alternative methods to express exercise intensity. One option that we have explored recently is the use of thermal strain as the independent variable rather than %VO2max to explain cytokine and endocrine responses [ 6 ] [ 7 ]. In addition, I realize that it is not possible to have read and be cognizant of all of the literature on a particular topic and certainly the volume of literature dealing with gas exchange and blood lactate “thresholds”, critical power and the related methodology is immense. It was quite substantial when I was a doctoral student over 30 years ago so it is understandable that authors today are not aware of all of the literature that was published many years earlier. Perhaps the best advice would be to avoid the use of the phrase “to the best of our knowledge” since I would suspect that there are many topics where literature searches are perhaps not as thorough as they should be.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Sports MedicineMême sujetSports Performance and TrainingTravaux en français237 207