Hip Revision Arthroplasty in Periprosthetic Fractures of Vancouver Type B2 and B3
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purpose of the study was to test the hypothesis that stem revision in Vancouver Type B2 and B3 periprosthetic fractures using a transfemoral surgical approach and a modular, noncemented, tapered and fluted revision stem led to reproducibly good results with respect to fracture healing, stability of the prosthesis stem, dislocation, intraoperative fracture, and clinical outcome. DESIGN: Prospective study. SETTING: Orthopaedic specialized clinic and center for joint replacement. PATIENTS: Twenty-two patients with periprosthetic fractures of Vancouver Type B2 and 10 of Type B3 were followed of at least 24 months. MAIN OUTCOME MEASURE: Fracture healing, stability of the prosthesis stem, complications, and clinical outcome. RESULTS: All fractures healed with a mean time of 14.5 ± 5.2 weeks. No cases of subsidence of the stem were observed and, according to the classification of Engh et al concerning the biologic fixation of the stem, there was bony ingrowth fixation in 28 cases and stable fibrous fixation in four cases. One dislocation occurred and there were no cases of intraoperative fracture. The Harris hip score rose continually after the operations; from a score 3-months postoperatively of 59.2 ± 14.6 points, it rose to 81.6 ± 16.5 points after 24 months. According to the classification of Beals and Tower, all results were rated as excellent. CONCLUSIONS: The methods described here for stem revision lead to reproducibly good results in the treatment of periprosthetic hip fractures of Vancouver Types B2 and B3. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level IV. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».