Assessment of Nutritional Adequacy of Packaged Gluten-free Food Products
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: There is concern about the nutritional quality of processed gluten-free (GF) products. The aim was to investigate the nutrient composition and cost of processed GF products compared with similar regular products. METHODS: Product size, price, caloric value, and macro- and micronutrient composition were compared between foods labeled "Gluten-free" and comparable regular products in 5 grocery stores in 3 Canadian cities. Data were calculated per 100 g of product. RESULTS: A total of 131 products were studied (71 GF, 60 regular). Overall, calories were comparable between GF and regular foods. However, fat content of GF breads was higher (mean 7.7 vs. 3.6 g, P = 0.003), whereas protein was lower (mean 5.0 vs. 8.0 g, P = 0.001). Mean carbohydrate content of GF pasta was higher (78 vs. 74 g, P = 0.001), whereas protein (7.5 vs. 13.3 g, P < 0.001), fibre (3.3 vs. 5.8 g, P = 0.048), iron (9% vs. 25%DV, P < 0.001), and folate content (5% vs. 95%DV, P < 0.001) were lower. Mean price of GF products was $1.99 versus $1.23 for regular products (P < 0.001). CONCLUSIONS: Some commonly consumed packaged GF foods are higher in fat and carbohydrates and lower in protein, iron, and folate compared with regular products. GF products are more expensive. Dietitians should counsel patients on the GF diet regarding its nutritional and financial impact.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».