Misconceptions of Capsular Contracture, Operative Times, and Complications in the Transaxillary Breast Augmentation Literature
Notice bibliographique
Résumé
Another article appears, this time with “level 3” evidence, again professing endoscopic-assisted transaxillary breast augmentation isn't a good procedure. 1 In this study it is purported to have increased operating time, on average, by nearly an hour per procedure. The authors appear to have limited experience with the procedure (17 cases between June 2011 and March 2013, or less than one per month). As a surgeon with more than 18 years of experience with this operation, I would ask, “What were they doing?” Similarly, a study we have seen and heard quoted with some frequency (level 4 evidence) concludes “The risk of CC [capsular contracture] is significantly higher with transaxillary incisions than with periareolar or inframammary incisions.” 2 The transaxillary approach again gets a “black eye” from authors who have what appears to be little experience (47 breasts over six years). In our personal experience, without any hint of rushing, the operation routinely takes between 35 and 40 minutes, from skin to skin (and not occasionally, less). With smooth-shelled, gel-filled implants, this is facilitated with an insertion funnel. (We have no experience with placement of textured devices via the transaxillary approach.) The operation is gentle, nearly bloodless, and complications are rare; in over 2500 cases since 1997 there have been seven hematomas and only one peri-prosthetic infection requiring explantation (16 years ago). Contracture rates are also very low, in the range of 1% long term. The power of statistics today is such that a higher level of evidence will accord a paper longevity, citations, and eventually canonization. The adage “Lies, damned lies, and statistics” 3 can be negated in this environment by evidence-based medicine. But clinical experience will hopefully allow us to see the flaws and for reason to prevail. The author holds shares in Ideal Implant, Inc. (Dallas, TX) and Johnson and Johnson, Inc. (New Brunswick, NJ). The author received no financial support for the research, authorship, and publication of this article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».