MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316665672 · doi:10.3354/ame01514

Microzooplankton grazing before, during and after a cyanobacterial bloom in Vancouver Lake, Washington, USA

2011· article· en· W2316665672 sur OpenAlexaboutno aff
J. S. Boyer, Gretchen Rollwagen‐Bollens, SM Bollens

Notice bibliographique

RevueAquatic Microbial Ecology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAquatic Ecosystems and Phytoplankton Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesState of Washington Water Research Center, Washington State UniversityU.S. Geological SurveyNational Science Foundation
Mots-clésBloomPhytoplanktonGrazingAphanizomenonAlgal bloomSpring bloomOceanographyCyanobacteriaChlorophyll aEnvironmental scienceEcologyBiologyNutrientAnabaenaBotanyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AME Aquatic Microbial Ecology Contact the journal Facebook Twitter RSS Mailing List Subscribe to our mailing list via Mailchimp HomeLatest VolumeAbout the JournalEditorsSpecials AME 64:163-174 (2011) - DOI: https://doi.org/10.3354/ame01514 Microzooplankton grazing before, during and after a cyanobacterial bloom in Vancouver Lake, Washington, USA Jennifer Boyer, Gretchen Rollwagen-Bollens*, Stephen M. Bollens School of Earth and Environmental Sciences, Washington State University Vancouver, Vancouver, Washington 98686, USA *Corresponding author. Email: rollboll@vancouver.wsu.edu ABSTRACT: We conducted 16 dilution experiments from April 2008 to January 2009 to estimate microzooplankton grazing and intrinsic phytoplankton growth rates before, during and after a bloom of filamentous cyanobacteria in Vancouver Lake, Washington, USA. Intrinsic phytoplankton growth rates were low in April (~0.4 d−1), increased to a maximum (1.2 d−1) in May, and then declined to zero and became negative in June and early July, prior to a phytoplankton bloom dominated by cyano­bacteria (Aphanizomenon flos-aquae). Phytoplankton growth rates rose as the bloom progressed, reaching rates >1.0 d−1 in August and September, then declined through autumn. Spring microzooplankton grazing rates were low (−0.3 to 0.3 d−1), then became substantially negative (−1.1 to −1.5 d−1) preceding the chlorophyll a bloom. During the bloom, grazing rates quickly increased to a maximum of 0.8 d−1 and remained high as the bloom declined. Microzooplankton grazing specifically on cyanobacteria was high in spring (1.0 d−1), negative just before the bloom (−0.7 d−1 to −1.0 d−1), and low in autumn (0.3 to 0.7 d−1). Negative grazing on cyanobacteria immediately before the bloom may have been due to preferential grazing on other co-occurring prey, thus enabling the bloom to form, while higher grazing rates on cyanobacteria, especially on Aphanizomenon flos-aquae, in autumn is likely to have contributed to the bloom's decline. These ­findings show that microzooplankton can potentially influence cyanobacterial blooms directly and indirectly through grazing. KEY WORDS: Microzooplankton · Grazing · Aphanizomenon flos-aquae · Harmful algal bloom · Eutrophication · Cyanobacteria Full text in pdf format PreviousNextCite this article as: Boyer J, Rollwagen-Bollens G, Bollens SM (2011) Microzooplankton grazing before, during and after a cyanobacterial bloom in Vancouver Lake, Washington, USA. Aquat Microb Ecol 64:163-174. https://doi.org/10.3354/ame01514 Export citation RSS - Facebook - Tweet - linkedIn Cited by Published in AME Vol. 64, No. 2. Online publication date: September 01, 2011 Print ISSN: 0948-3055; Online ISSN: 1616-1564 Copyright © 2011 Inter-Research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,549
Score d'incertitude au seuil0,907

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,178
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAquatic Microbial EcologyMême sujetAquatic Ecosystems and Phytoplankton DynamicsTravaux en français237 207