MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316693030 · doi:10.1186/s40697-016-0110-0

Primary Care Physicians' Perceived Barriers and Facilitators to Conservative Care for Older Adults with Chronic Kidney Disease: Design of a Mixed Methods Study

2016· article· en· W2316693030 sur OpenAlexafffundabout
Helen Tam‐Tham, Brenda R. Hemmelgarn, David J.T. Campbell, Chandra Thomas, Robert R. Quinn, Karen Fruetel, Kathryn King‐Shier

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Kidney Health and Disease · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesAlberta Innovates - Health Solutions
Mots-clésMedicineFamily medicineQualitative researchGuidelinePopulationAdvance care planningKidney diseaseHealth carePrimary careCross-sectional studyNursingPalliative careEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Guideline committees have identified the need for research to inform the provision of conservative care for older adults with stage 5 chronic kidney disease (CKD) who have a high burden of comorbidity or functional impairment. We will use both qualitative and quantitative methodologies to provide a comprehensive understanding of barriers and facilitators to care for these patients in primary care. OBJECTIVES: Our objectives are to (1) interview primary care physicians to determine their perspectives of conservative care for older adults with stage 5 CKD and (2) survey primary care physicians to determine the prevalence of key barriers and facilitators to provision of conservative care for older adults with stage 5 CKD. DESIGN: A sequential exploratory mixed methods design was adopted for this study. The first phase of the study will involve fundamental qualitative description and the second phase will be a cross-sectional population-based survey. SETTING: The research is conducted in Alberta, Canada. PARTICIPANTS: The participants are primary care physicians with experience in providing care for older adults with stage 5 CKD not planning on initiating dialysis. METHODS: The first objective will be achieved by undertaking interviews with primary care physicians from southern Alberta. Participants will be selected purposively to include physicians with a range of characteristics (e.g., age, gender, and location of clinical practice). Interviews will be recorded, transcribed verbatim, and analyzed using conventional content analysis to generate themes. The second objective will be achieved by undertaking a population-based survey of primary care physicians in Alberta. The questionnaire will be developed based on the findings from the qualitative interviews and pilot tested for face and content validity. Physicians will be provided multiple options to complete the questionnaire including mail, fax, and online methods. Descriptive statistics and associations between demographic factors and barriers and facilitators to care will be analyzed using regression models. LIMITATIONS: A potential limitation of this mixed methods study is its cross-sectional nature. CONCLUSIONS: This work will inform development of clinical resources and tools for care of older adults with stage 5 CKD, to address barriers and enable facilitators to community-based conservative care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,274

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Kidney Health and DiseaseMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207