MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316721659 · doi:10.4276/030802211x13046730116579

From All Perspectives: Opinions of Students and Teaching Staff regarding Occupational Therapy Distance Education

2011· article· en· W2316721659 sur OpenAlexaffabout
Laura G. Rogers, Susan Mulholland, Michele Derdall, Vivien Hollis

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Occupational Therapy · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Bristol
Mots-clésFormative assessmentOccupational therapyMedical educationFocus groupDistance educationPsychologyOnline teachingMedicinePedagogySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: A Canadian university's entry-to-practice occupational therapy programme offered all six academic courses in the first autumn semester using online technologies. Method: This formative study explored the perspectives of the instructors (n = 6) and students (n = 4) who chose this education format for their online teaching and learning. Students and instructors participated in interviews and focus groups. Findings: Emerging themes from analysis were issues and recommendations related to course delivery, communication and support, courses particularly suited to distance delivery, and technical assistance. Conclusion: This study is unique in presenting the insights of multiple education stakeholders who participated in a whole semester of online rehabilitation courses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,417
Score d'incertitude au seuil0,430

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Occupational TherapyMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207