The Possible Impact of the MMI and GPA on Diversity
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: In a recent article in Academic Medicine, Jerant et al1 found a statistically significant association between extroversion and performance on the Multiple Mini-Interview (MMI). Their data suggest that the MMI selects for individuals who are outgoing, interested in others, and skilled in the interpersonal domain—not altogether bad characteristics for health professionals. However, they viewed this finding as disquieting and suggested that the MMI “could contribute to reduced diversity of thoughts, attitudes, and behaviors in medical school classes,” although they acknowledged that this possibility requires further study. Studies by others have shown that a consistent relation also exists between undergraduate GPA and conscientiousness.2,3 Presumably, this would lead to a similar concern: The use of the GPA may preferentially select students with high motivation, achievement, and academic performance. Any selection instrument is effective only to the extent that it reduces diversity on some dimension that is, hopefully, related to future performance. In that respect, both the MMI and GPA represent a considerable advance over the personal interview, which was deliberately introduced at Harvard in the early 20th century to reduce ethnic diversity by preferentially selecting against Jewish applicants.4 Although it is no longer used for such discriminatory practices, the personal interview has been repeatedly demonstrated to have no relation to important educational outcomes.5,6 Geoffrey R. Norman, PhD Professor of clinical epidemiology and biostatistics, McMaster University Faculty of Health Sciences, Hamilton, Ontario, Canada; [email protected] Kevin Eva, PhD Professor, University of British Columbia Faculty of Medicine, Vancouver, British Columbia, Canada. Mahan Kulasegaram PhD student, McMaster University Faculty of Health Sciences, Hamilton, Ontario, Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,089 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».