MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2316832894 · doi:10.14288/1.0166882

The publishing of youth-literature in China

2014· article· en· W2316832894 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueOpen Collections · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueFolklore, Mythology, and Literature Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaPublishingPolitical scienceMedia studiesSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The publishing of youth-literature in China, which is defined as literature written by and for youths aged 14 to 20, emerged at the beginning of the twenty-first century and quickly became a large scale phenomenon. Over the last decade, it has continued to grow and expand. This study traces the publication of one particular book by drawing on the author’s first hand experience and, more importantly, reveals the inner mechanisms and external social and cultural elements that have shaped this trend in Chinese publishing through careful examination of the publishing histories of two leading youth writers. The author argues that several major elements worked together to make this phenonemon extraordinarily successful: state-owned and private publishers pursuing profit; rebellious or material-oriented youth writers pursuing success; and China’s first only-child generation craving for self-expression and entertainment. These elements were further enhanced by the flourishing of internet and youth popular culture in the new century. This study also reveals that the success of youth-literature publishing comes with consequences for the growth and welfare of Chinese youth. Not only does the pitfalls of commercialization work in publishing for children, but the result has much to do with the history of Chinese children’s literature and the roles that children play in it. By carefully examining controversies, scandals, and debates that have been common in the publishing phenomenon, the author also offers readers a glimpse of the Chinese publishing community and industry, as well as Chinese society during this transitional time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen CollectionsMême sujetFolklore, Mythology, and Literature StudiesTravaux en français237 207