The Accountability of Transnational Policing Institutions: The Strange Case of Interpol
Notice bibliographique
Résumé
Résumé Interpol est la «griffe» la plus reconnue en matière depolicingtransnational, mais à qui, ou à quoi, cette organisation rend-elle des comptes? Dans les démocraties occidentales, les débats sur la responsabilité [accountability] des agences policières portent habituellement sur des institutions dont le domaine de compétence et les pouvoirs sont définis et strictement limités par un cadre juridique précis: c'est ce que nous nommons ici le «paradigme standard» de responsabilité de la police. La littérature est toutefois lacunaire en ce qui concerne les quelques institutions opérant au niveau transnational et qui, par certains aspects importants mais mal compris, ne sont soumises que partiellement à la juridiction des États-nations souverains. Cet article analyse le cadre de responsabilité d'Interpol, notamment par référence à son statut historiquement discutable d'organisation intergouvernementale (OIG). Examinant lemodus operandid'Interpol, nous montrons que son fonctionnement pourrait devenir l'objet d'ardentes controverses politiques. Considérant certains des articles parmi les plus importants de la constitution d'Interpol, nous nous interrogeons sur la transformation du rôle de cette agence dans lepolicingdu monde post-11 septembre 2001. Nous caractérisons la responsabilité d'Interpol à la lumière d'une typologie des mécanismes de reddition de comptes internes, externes, formels et informels. Notre thèse veut que l'établissement et le maintien des principes de responsabilité démocratique fondateurs de légitimité constituent un défi essentiel pour les institutions transnationales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,024 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».