MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2316918316 · doi:10.1139/cjce-2013-0015

Discussion of “Pull-out test and discrete spring model of fibre-reinforced polymer perfobond rib shear connector”

2013· article· en· W2316918316 sur OpenAlexvenueno aff
Xingyan Shang, Jiangtao Yu, Zhou-Dao Lu

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDowelCable glandSTRIPSFibre-reinforced plasticStructural engineeringSpring (device)Shear (geology)Materials scienceRib cageComposite materialEngineeringMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The discussed paper presented a series of pull-out tests for fibre-reinforced polymer (FRP) perfobond rib shear connector and proposed a discrete spring model to investigate the connector's shear behavior. The discussers appreciate the author's meaningful work. Some findings are interesting to the discussers and are worthy of further discussion. The statement that “the ultimate load caused by the failure of concrete dowel increases with larger areas of the rib hole and a larger number of the rib holes” and the conclusions that “the resistance produced by concrete dowel action was practically linearly proportional to the area of the rib hole” and “the resistance of concrete dowel action was not directly proportional to the number of the rib holes and experienced slight loss for a larger number of rib holes” are useful and can be introduced to near surface mounted (NSM) FRP strips for the strengthening of reinforced concrete (RC) beams (Bianco et al. 2009). According to this thought, if we make some holes on the FRP strips, the resistance may be improved greatly. It is worthy of further study. The predicted ultimate load by FRP failure is calculated by the following equation in the discussed paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,180
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil Engineering→Même sujetStructural Behavior of Reinforced Concrete→Travaux en français237 207→