Pattern of Pharmacotherapy by Episode Types for Patients With Bipolar Disorders and Its Concordance With Treatment Guidelines
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to investigate the overall prescription pattern for patients with bipolar disorders in Korea and its relevance to the practice guidelines. Prescription records from all patients with bipolar I and II disorders who have been admitted or who started the outpatient treatment during the year of 2009 in 10 academic setting hospitals were reviewed. A total of 1447 patients with bipolar I and II disorders were included in this study. Longitudinal prescription patterns of inpatients and outpatients were analyzed by episode types and compared with the clinical practice guideline algorithms. In all phases, polypharmacy was chosen as an initial treatment strategy (>80%). The combination of mood stabilizer and atypical antipsychotics was the most favored. Antipsychotics were prescribed in more than 80% of subjects across all phases. The rate of antidepressant use ranged from 15% to 40%, and it was more frequently used in acute treatment and bipolar II subjects. The concordance rate of prescriptions for manic inpatients to the guidelines was higher and relatively more consistent (43.8%-48.7%) compared with that for depressive inpatients (18.6%-46.9%). Polypharmacy was the most common reason for nonconcordance. In Korean psychiatric academic setting, polypharmacy and atypical antipsychotics were prominently favored in the treatment of bipolar disorder, even with the lack of evidence of its superiority. More evidence is needed to establish suitable treatment strategies. In particular, the treatment strategy for acute bipolar depression awaits more consensuses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».