Evaluation of Adjuvanted Pandemic H1N12009 Influenza Vaccine After One and Two Doses in Young Children
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: When Canada chose an adjuvanted influenza A H1N1(2009) vaccine for pandemic control, dosing requirements and safety in children were unknown. This study compared responses after 1 and 2 doses in young children. METHODS: Five Canadian centers evaluated ASO3-adjuvanted H1N1(2009) vaccine (Arepanrix, GSK Laval, Quebec) in children aged 6 to 35 months, given 2 doses (0.25 mL, 1.9 μg hemagglutinin) 21 days apart. Blood was collected at baseline and 21 to 28 days after each dose to measure hemagglutination inhibition antibody titers. Adverse events were documented daily for 7 days after each dose. RESULTS: Centers enrolled 167 children (mean age, 19 months). At baseline, 29 children (17.4%) had hemagglutination inhibition titers ≥ 10. After dose 1, titers ≥ 40 were present in 79.7% of initially naive subjects and 100% of initially primed subjects, whose respective geometric mean titers were 68 and 1020 (P < 0.001). After dose 2, 100% of subjects had titers ≥ 40, with geometric mean titers increasing to 723 in naive subjects and to 1854 in primed subjects (P < 0.001). Injection site reactions occurred in 56% of subjects after dose 1 and 43% after dose 2 (P < 0.01), with severe reactions noted in ≤ 3%. Fever >39.0°C was infrequent after either dose (5.4%, 6.6%, P = 0.20). Mild or moderate general symptoms were common but short-lived and less frequent after dose 2. CONCLUSIONS: One dose of adjuvanted vaccine met criteria for licensing seasonal influenza vaccines. A second dose increased titers substantially, potentially affording greater or more durable protection. Adverse effects were common but tolerable. The use of adjuvanted seasonal influenza vaccines in young children merits consideration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».