MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2317033967 · doi:10.1089/neu.2015.4276

Minor Functional Deficits in Basic Response Patterns for Reinforcement after Frontal Traumatic Brain Injury in Rats

2016· article· en· W2317033967 sur OpenAlexafffund
Cole Vonder Haar, Catharine A. Winstanley

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurotrauma · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral and Psychological Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésReinforcementPerseverationTraumatic brain injuryPsychologyScheduleBrain damageDevelopmental psychologyNeurosciencePhysical medicine and rehabilitationMedicinePsychiatryCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traumatic brain injury (TBI) is a major contributor to numerous psychiatric conditions and chronic behavioral dysfunction. Recent studies in experimental brain injury have begun to adopt operant methodologies to assess these deficits, all of which rely on the process of reinforcement. No studies have directly examined how reinforced behaviors are affected by TBI, however. The current study assessed performance under the four most common schedules of reinforcement (fixed ratio, variable ratio, fixed interval, variable interval) and one higher order schedule assessing motivation (progressive ratio) after bilateral, pre-frontal controlled cortical impact injury. TBI-induced differences on the basic schedules were minor, with the exception of the variable ratio, where increased efficacy (more reinforcers, higher response rates, lower interresponse times) at higher requirements was observed as a result of brain injury. Performance on the progressive ratio schedule showed some gross differences between the groups, in that sham rats became more efficient under this schedule while injured rats perseverated in lever pressing. Further, injured rats were specifically impaired at lower response requirements on the progressive ratio. Taken together, these findings indicate that simple reinforced behaviors are mostly unaffected after TBI, except in the case of variable ratio schedules, but the altered performance on the higher-order progressive ratio schedule suggests changes involving motivation or potentially perseveration. These findings validate operant measures of more complex behaviors for brain injury, all of which rely on reinforcement and can be taken into consideration when adapting and developing novel functional assessments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,244
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,129 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurotraumaMême sujetBehavioral and Psychological StudiesTravaux en français237 207