MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2317035069 · doi:10.1093/eurheartj/eht307.p530

Use of anticoagulants and antiplatelet agents in stable outpatients with coronary artery disease and atrial fibrillation. Data from the international CLARIFY registry

2013· article· en· W2317035069 sur OpenAlexaff
Laurent Fauchier, Nicola Greenlaw, Roberto Ferrari, Ian Ford, Kim Fox, Jean‐Claude Tardif, Michał Tendera, Philippe Gabríel Steg

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationInternal medicineCoronary artery diseaseCardiologyAntithromboticInterquartile rangePopulationRevascularizationEjection fractionWarfarinHeart failureMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Pts with stable coronary artery disease (CAD) generally receive antiplatelet therapy, while pts with atrial fibrillation (AF) require oral anticoagulants if CHA2DS2-VASc exceeds 0. There is little data regarding the actual use of these antithrombotic strategies in CAD pts with AF in everyday practice. The goal of the present analysis was to describe the prevalence of AF and its antithrombotic management in a contemporary population of patients with stable CAD. Methods: CLARIFY is an international, prospective, observational, longitudinal registry of outpatients with stable CAD, defined as either prior (≥12 months) MI or revascularization procedure, or evidence of coronary stenosis of >50% or chest pain associated with proven myocardial ischaemia. A total of 33,438 patients from 45 countries in Europe, the Americas, Africa, the Middle East, and Asia/Pacific were enrolled between November 2009 and July 2010. Results: Overall, 2237 pts (7%) had a history of known AF. Mean (SD) age in these patients was 70±9 years and median (interquartile range) CHA2DS2-VASc score was 4 (3, 5). In this stable CAD population, there were no pts with CHA2DS2-VASc of 0. Known duration of CAD was 8 years and AF was permanent in 42% of the patients. For antithrombotic therapy, oral anticoagulation (OAC) alone was used in 26% of patients, antiplatelet therapy alone in 53% (single 42%, dual 11%) and both OAC and antiplatelet in 22%. Use of OAC was independently associated with heart failure (OR 1.50, p=0.03), lower left ventricular ejection fraction (OR 0.91 per 5% increase, p=0.001), longer history of CAD (OR 1.02 per year increase, p=0.004), no previous PCI (OR 0.64, p=0.007), lower prevalence of angina (OR 0.63, p=0.006), permanent AF (OR 4.25, p<0.0001), HAS-BLED score >2 (OR 2.67, p<0.0001) and full reimbursement for cardiovascular medication (OR 1.67, p=0.001). CHA2DS2-VASc score, multivessel CAD disease, history of MI and CABG were not significantly associated with different OAC use after adjusting for these above noted variables. Conclusions: In this contemporary international cohort of AF patients with stable CAD (all of whom are theoretical candidates for OAC), OAC were used in a minority of pts. Half of the pts received antiplatelet therapy alone and one-fifth received both antiplatelets and OAC. Thus, use of antithrombotic therapy appears to depart from contemporary guidelines. Efforts are needed to improve adherence to guidelines in this patient subset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,205
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,134 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→