068 * TWENTY-YEAR DURABILITY OF THE AORTIC HANCOCK II BIOPROSTHESIS IN YOUNG PATIENTS: IS IT DURABLE ENOUGH?
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: The Hancock II bioprosthesis has been reported to have excellent durability in patients ≥60 years of age. This study examined the long-term durability of the Hancock II bioprosthesis in the aortic position, in patients <60 years of age. Methods: From 1982 to 2008, 304 patients aged 59 years or less underwent aortic valve replacement (AVR) with a Hancock II bioprosthesis at two centres. Valve function was longitudinally assessed by echocardiography. Median follow-up was 14.6 years (maximum 27.5 years). Survival and freedom from adverse events were calculated by using the Kaplan-Meier method. Independent predictors of structural valve deterioration (SVD) were assessed with the Cox hazard regression method. Results: Survival and freedom from repeat AVR at 20 years were 57.0 ± 6.1% and 25.4 ± 4.7%, respectively. Over the follow-up duration, 100 patients (32.9%) underwent repeat AVR: 78 for SVD, 11 for endocarditis, 4 for nonstructural valve dysfunction, and 7 for other reasons. The 10- and 20-year freedom from SVD were 90.9 ± 2.1% and 25.2 ± 5.0%, respectively. The independent predictors of SVD were age (HR 0.97/year, 95% CI 0.95-0.99, P < 0.01) and prosthesis-patient mismatch (effective orifice area index ≤0.80 cm2/m2 [HR 1.60 95% CI 1.02-2.49, P = 0.039]). Conclusions: This study showed that the Hancock II bioprosthesis in AVR patients less than 60 years of age is associated with excellent durability during the first decade of follow-up. However, SVD increases dramatically during the second decade and by 20 years, especially in younger patients with prosthesis-patient mismatch. These findings may assist with prosthesis selection between patients and their surgeons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».