MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2317291745 · doi:10.1037/mil0000033

How Much Distress Is Too Much on Deployed Operations? Validation of the Kessler Psychological Distress Scale (K10) for Application in Military Operational Settings

2014· article· en· W2317291745 sur OpenAlexaffabout
Sebastien J.-R. Blanc, Mark A. Zamorski, Gary W. Ivey, Heather McCuaig Edge, Kate Hill

Notice bibliographique

RevueMilitary Psychology · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePosttraumatic Stress Disorder Research
Établissements canadiensCarleton UniversityDepartment of National DefenceCanadian Armed Forces
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChecklistPsychologyMental healthDistressScale (ratio)Clinical psychologyIncremental validityMilitary personnelPsychological distressTest validityPsychometricsPsychiatryApplied psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was threefold: (a) to assess the factor structure of the Kessler Psychological Distress Scale (K10) to determine whether interpreting the scale as a single dimensional measure of psychological distress is justified in military operational setting; (b) to validate the K10 for mental health surveillance in operational settings against self-reported occupational impairment; (c) to evaluate whether the K10 has better discriminatory power than de facto standards for mental health surveillance on deployment, namely the Patient Health Questionnaire and the Posttraumatic Stress Disorder Checklist, Civilian version. A convenience sample of Canadian Armed Forces personnel serving in Afghanistan (N = 1,264) completed self-report measures of psychological distress and occupational impairment. On examination of 6 competing models, the authors determined that interpreting the K10 as a measure of unspecified psychological distress is justified. Using receiver operating characteristic (ROC) curve analysis, they identified new cutoff values for dichotomous and polychotomous scoring methods. After comparing the area beneath the ROC curves for each of the 3 mental health surveillance questionnaires, the authors determined that all measures perform well as predictors of self-rated occupational impairment, with values ranging from .86 to .90. These results highlight the importance of cross-setting validation and demonstrate that validating psychological screening questionnaires against self-report measures of occupational impairment can be a useful strategy for understanding the manifestation of psychological distress on deployed military operations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMilitary PsychologyMême sujetPosttraumatic Stress Disorder ResearchTravaux en français237 207