Legionnaires′ Disease ‐ Results of a Multicenter Canadian Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There has never been a cross-Canada surveillance project to determine the rate of Legionella species as a cause of community-acquired pneumonia requiring hospitalization and to determine whether there are any regional differences in the rates of Legionnaires' disease in Canada. Anecdotally, Legionnaires' disease is thought to be uncommon in Western Canada. METHODS: From January, 1996 through to October 31, 1997, a prospective study of the etiology of community acquired pneumonia requiring admission to 15 tertiary care hospitals in eight Canadian provinces was conducted. A urine sample from each patient was tested for Legionella pneumophila serogroup 1 antigen using a commercially available ELISA assay. A culture of sputum or other respiratory specimens for Legionellaceae was carried out at the discretion of the attending physician. Two hundred thirty-four patients had acute and 6-week convalescent serum samples tested for antibodies to L pneumophila serogroups 1 through 6 using an ELISA method. RESULTS: 28 of the 850 patients (3.2%) had Legionnaires' disease; 18 of 823 (2.1%) were positive for L pneumophila serogroup 1 by urinary antigen testing. The rate of Legionnaires' disease, based on urinary antigen, at the Halifax site was higher than that at the other sites (seven of 163 patients versus 11 of 660 [P=0.04]). Of the 28 cases of Legionnaires' disease identified using all methods, 11 of 277 patients (3.9%) were enrolled from Western provinces versus 17 of 573 patients (2.9%) from Eastern provinces (P=nonsignificant). CONCLUSIONS: Legionnaires' disease is just as common in Western as in Eastern Canada. L pneumophila serogroup 1 may be more common in Halifax than at the other sites studied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».