MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2317365102 · doi:10.1097/spc.0b013e328352ee4a

Spiritual care in a multicultural oncology environment

2012· review· en· W2317365102 sur OpenAlexafffund
Kristopher Dennis, Graeme Duncan

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Supportive and Palliative Care · 2012
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensBC Cancer AgencyHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineMulticulturalismEthnic groupPalliative careSpiritual careNarrativeHealth careCultural competenceOncologyCultural diversityNursingMEDLINESpiritualityFamily medicinePsychologyAlternative medicinePathologySociologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Increasingly, oncology is practiced within multicultural environments. All aspects of care, including spiritual care should be delivered to patients with cancer in a culturally sensitive manner. In this article, we discuss the influence of culture on patients with cancer throughout the disease process by highlighting relevant reports in the literature. RECENT FINDINGS: Most articles focussing on culture and oncology are single-author or single-institution narrative reports pertaining to experiences with an individual racial, ethnic, religious or minority patient group. The majority of articles are found within the palliative care and nursing literature. SUMMARY: Health-related values vary widely across cultures, and the experience of spiritual care in oncology differs greatly across cultural groups. Although culture is generally recognized as an important health determinant that impacts the experience of care, the extent of different cultural influences is not well understood due to a paucity of relevant data, and reports on resources and educational strategies to optimize culturally competent spiritual care are similarly lacking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Supportive and Palliative CareMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207