Bond Energies and Bonding Interactions in Fe(CO)<sub>5</sub><sub>-</sub><i><sub>n</sub></i>(N<sub>2</sub>)<i><sub>n</sub></i> (<i>n</i> = 0−5) and Cr(CO)<sub>6</sub><sub>-</sub><i><sub>n</sub></i>(N<sub>2</sub>)<i><sub>n</sub></i> (<i>n</i> = 0−6) Complexes: Density Functional Theory Calculations and Comparisons to Experimental Data
Notice bibliographique
Résumé
Metal−N 2 bond energies have been calculated for the Fe(CO) 5 - n (N 2 ) n ( n = 1−5) and Cr(CO) 6 - n (N 2 ) n ( n = 1−6) complexes using density-functional theory (DFT). Bond enthalpies calculated using the gradient corrected BP86 functional are in good agreement with the available experimental data. An energy decomposition procedure and a population analysis were performed for all of the complexes to quantitatively characterize the interactions of N 2 and CO with the relevant coordinatively unsaturated metal species. In all cases, the metal−N 2 bond is weaker than the metal−CO bond because CO is both a better donor and a better acceptor of electron density. Calculated bond energies for Cr−N 2 bonds for the lowest energy isomers of the chromium complexes are 24, 23, 22, 21, 20, and 25 kcal/mol for n = 1−6, respectively. The trend of decreasing bond energy with added N 2 ligands is a result of weaker orbital interactions. The exception is Cr(N 2 ) 6, which is predicted to be more stable than the CO containing complexes. This increase in stability is ascribed to the absence of a CO trans effect. In contrast, the Fe−N 2 bond energies for the lowest energy isomers in the series are 24, 17, 14, 10, and 5 kcal/mol for n = 1−5, respectively. Although iron has a larger orbital interaction with dinitrogen ligands than chromium, the 16-electron iron complexes have to deform substantially when going from their ground triplet states to their final pentacoordinated singlet geometries. An energy cost that increases as the number of N 2 ligands increases is associated with this deformation. For chromium complexes, this deformation term does not significantly decrease the bond energy, but the magnitude of this term becomes the dominant factor in the differences in bond energies in the dinitrogenated iron complexes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,008 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,006 |
| Communication savante | 0,002 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».