MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2317513113 · doi:10.13073/0015-7473-60.6.508

Long-Term Performance of Engineered Wood Flooring with Oriented Strand Board Substrate

2010· article· en· W2317513113 sur OpenAlexaboutno aff
Jean-François Bouffard, Pierre Blanchet, Costel Barbuta

Notice bibliographique

RevueForest Products Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriented strand boardEngineered woodTerm (time)Substrate (aquarium)Materials scienceComposite materialForensic engineeringEngineeringEcologyPhysicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plywood is widely used as a substrate in engineered wood flooring (EWF) construction. While the Canadian EWF industry largely relies on Baltic birch plywood (BBP), the development of an alternative substrate is clearly desirable. The objective of this study was to evaluate the long-term performance of EWF made with an oriented strand board (OSB) substrate designed to deliver a higher than normal internal bond. Three-layer OSB panels were made from a mixture of 90 percent aspen (Populus tremuloides) and 10 percent paper birch (Betula papyrifera). Three adhesive configurations were used in the manufacture of specialty OSB panels: 100 percent liquid phenol formaldehyde (PF) resin, a mixture of 60 percent liquid PF resin and 40 percent powder PF resin, and 100 percent polydiphenylmethane diisocyanate (pMDI) resin. The performance of these three specialty OSB products was studied. Five types of substrate were used in the manufacture of EWF: BBP, sheathing OSB, and the three specialty OSBs. A polyurethane adhesive was selected to bond the surface layers to the substrates. The result of this experimental study indicated no significant difference between the long-term performance of the OSB substrate made with pMDI resin and that of the BBP substrate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,180
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForest Products JournalMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207