Prospective Comparison of Laparoscopic versus Open Resection for Benign Colorectal Disease
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Laparoscopic surgery is not being applied in a widespread manner in the management of benign or malignant colorectal disorders. This is a prospective comparison of 279 patients who underwent elective colorectal surgery. Colorectal diseases included inflammatory bowel, diverticular disease, colonic inertia, polyps, and rectal prolapse. Data included 136 patients who underwent laparoscopic surgery (mean age, 51.3 years) and 143 who underwent open surgery (mean age, 56.0 years). Thirteen patients' procedures were converted to open, but their results were included in the laparoscopic surgery group. There was no significant difference in operative time, postoperative complications, morbidity, or mortality between the laparoscopic and open surgery groups. More patients in the laparoscopic group had significant cardiac disease (6.0%, laparoscopic; 0.7%, open; = 0.01). More patients in the open group had undergone previous gastrointestinal surgery (3.7%, laparoscopic; 11.2%, open; = 0.02). The laparoscopic group used less postoperative analgesia and resumed oral feeding quicker ( < 0.05). In addition, time to first flatus and bowel movement was faster ( < 0.05), and the length of postoperative hospital stay (7.7 +/- 15.8 versus 11.0 +/- 8.3; = 0.03) was shorter in the laparoscopic surgery group. There are significant advantages in postoperative recovery with the laparoscopic technique. If proven to be cost-effective, laparoscopic colorectal surgery for benign diseases should become the standard of surgical care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle