Prospective Comparison of Laparoscopic versus Open Resection for Benign Colorectal Disease
Notice bibliographique
Résumé
Laparoscopic surgery is not being applied in a widespread manner in the management of benign or malignant colorectal disorders. This is a prospective comparison of 279 patients who underwent elective colorectal surgery. Colorectal diseases included inflammatory bowel, diverticular disease, colonic inertia, polyps, and rectal prolapse. Data included 136 patients who underwent laparoscopic surgery (mean age, 51.3 years) and 143 who underwent open surgery (mean age, 56.0 years). Thirteen patients' procedures were converted to open, but their results were included in the laparoscopic surgery group. There was no significant difference in operative time, postoperative complications, morbidity, or mortality between the laparoscopic and open surgery groups. More patients in the laparoscopic group had significant cardiac disease (6.0%, laparoscopic; 0.7%, open; = 0.01). More patients in the open group had undergone previous gastrointestinal surgery (3.7%, laparoscopic; 11.2%, open; = 0.02). The laparoscopic group used less postoperative analgesia and resumed oral feeding quicker ( < 0.05). In addition, time to first flatus and bowel movement was faster ( < 0.05), and the length of postoperative hospital stay (7.7 +/- 15.8 versus 11.0 +/- 8.3; = 0.03) was shorter in the laparoscopic surgery group. There are significant advantages in postoperative recovery with the laparoscopic technique. If proven to be cost-effective, laparoscopic colorectal surgery for benign diseases should become the standard of surgical care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».