MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2317589103 · doi:10.1136/heartjnl-2016-309377.31

P31 Travel insurance in achd patients: Do they declare their condition?

2016· article· en· W2317589103 sur OpenAlexaboutno aff
Luke Pickup, Sarah Bowater, Sara Thorne, Paul Clift, Lucy Hudsmith

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuarter (Canadian coin)Medical insuranceHeart diseaseHealth insuranceDescriptive statisticsFamily medicinePediatricsDemographyActuarial scienceInternal medicineHealth careStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Adult congenital heart disease (ACHD) patients are encouraged to live as active a life as possible. For most patients, international travel is realistic. However, adequate travel insurance is critical but may be difficult to obtain. Awareness of the need for disclosure of relevant cardiac conditions when obtaining insurance has not been studied amongst these patients. Method Anonymised questionnaires were distributed to patients at the ACHD clinics of a large quaternary ACHD specialist centre over a 2 week period. Responses were then collated and descriptive statistics used to analyse patients’ responses. Results 107 patients completed the questionnaire 55% male, 45% female, with 92% of patients being aged between 18–54. 66% had been on holiday within the last 12 months, 51% of whom went to Europe, 28% remained within the UK and the remaining 21% travelled outside of Europe. Of the total number who travelled outside of the UK, 86% had travel insurance. Almost a quarter (23%) did not declare that they had a pre-existing heart condition. Of those that did declare their condition 31% reported that it incurred a premium charge. Of those specifically travelling in Europe 71% stated that they used an EHIC card. 90% of respondents felt that insurance had not been fully addressed in the ACHD clinic, however only 10% stated that they had been rejected for a travel insurance application during their lifetime. Conclusion This study shows that while the majority of patients seen in the ACHD clinic are using travel insurance, a significant percentage are not declaring their pre-existing heart conditions, which may render it invalid. Most patients feel that the need for adequate insurance has never been discussed in clinic. Appropriate counselling is essential to maximise patients’ opportunities for travel, whilst ensuring adequate access to healthcare should problems arise. We recommend the availability of Sommerville Foundation Travel Insurance Leaflets in all ACHD clinics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare Policy and Management→Travaux en français237 207→