Randomized Trials and Collaborative Research in Epilepsy Surgery: Future Directions
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although randomized controlled trials (RCTs) are the gold standard for evaluating therapeutic interventions, surgical RCTs are particularly challenging and few have been done in the field of epilepsy surgery. We assess the level of RCT activity in epilepsy surgery and propose feasible alternatives to develop sustainable research initiatives in this area. METHODS: We undertook a systematic review of the world literature to assess the level of RCT activity in epilepsy surgery. Previous personal experience with RCTs in epilepsy surgery and examples of successful Canadian multicentre research networks were reviewed to propose initiatives for sustainable, valid research in epilepsy surgery. RESULTS: We identified 12 RCTs in epilepsy surgery, including 692 patients, of whom 416 were involved in vagus nerve stimulation, 16 in various brain electrostimulation procedures, 180 in comparisons of different surgical techniques, and 80 in a comparison of medical versus surgical therapy. Most studies were of short duration (median=3 months, range 3-12 months). In the area of resective surgery, only temporal lobe epilepsy has been subjected to any type of RCT comparison. All RCTs have been done within the last 13 years. There were no multicentre Canadian surgical studies. CONCLUSIONS: The adoption of RCTs in epilepsy surgery has been slow and difficult worldwide. Because of its universal health care system and its well established epilepsy surgery centres, Canada is in a strong position to create a national epilepsy surgery research initiative capable of undertaking high quality, sustainable research in epilepsy surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,080 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,022 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».