Evaluation of a Brief Survey Instrument for Assessing Subtle Differences in Cognitive Function Among Older Adults
Notice bibliographique
Résumé
Most measures of cognitive function used in large-scale surveys of older adults have limited ability to detect subtle differences across cognitive domains, and standard clinical instruments are impractical to administer in general surveys. The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) can address this need, but has limitations in a survey context. Therefore, we developed a survey adaptation of the MoCA, called the MoCA-SA, and describe its psychometric properties in a large national survey. Using a pretest sample of older adults (n=120), we reduced MoCA administration time by 26%, developed a model to accurately estimate full MoCA scores from the MoCA-SA, and tested the model in an independent clinical sample (n=93). The validated 18-item MoCA-SA was then administered to community-dwelling adults aged 62 to 91 as part of the National Social life Health and Aging Project Wave 2 sample (n=3196). In National Social life Health and Aging Project Wave 2, the MoCA-SA had good internal reliability (Cronbach α=0.76). Using item-response models, survey-adapted items captured a broad range of cognitive abilities and functioned similarly across sex, education, and ethnic groups. Results demonstrate that the MoCA-SA can be administered reliably in a survey setting while preserving sensitivity to a broad range of cognitive abilities and similar performance across demographic subgroups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».