MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2317773672 · doi:10.4043/23790-ms

PIRAM: Pipeline Response to Ice Gouging

2012· article· en· W2317773672 sur OpenAlexaff
Ryan Phillips, J. Barrett

Notice bibliographique

RevueOTC Arctic Technology Conference · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensCentre For Cold Ocean Resources Engineering
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPipeline (software)KeelFinite element methodMarine engineeringSeabedEngineeringComputer scienceStructural engineeringGeologyMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Pipeline Ice Risk Assessment & Mitigation JIP (PIRAM) developed aset of engineering models and design procedures for implementation intoindustry best practices for risk mitigation and protection of pipelineinfrastructure from ice keel loading. The models established the pipelinemechanical behaviour in response to ice keel load events, and assessedengineering concepts for protection and risk mitigation strategies. Improvedmethodologies for contact frequency and ice keel loads determination formedpart of the integrated model. Pipeline protection against ice gouging is overviewed. A review of subgougeresponse and physical model tests provided a basis for refinement of threedimensional continuum finite element analyses of steady state gouging includingthe implementation of an effective stress based soil plasticity constitutiveroutine. A fully coupled ice, seabed and pipeline interaction model is used tocalibrate a simpler pipeline design approach for design purposes. Thestructural model, improved by considering 3D interaction effects, comparesstrains within the pipeline to those from continuum analyses and from physicalmodel tests. The PIRAM pipeline model provides the engine for the probabilisticassessment of pipeline cover depth using a GIS-based decision-support-systemfor route planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOTC Arctic Technology ConferenceMême sujetGeotechnical Engineering and Underground StructuresTravaux en français237 207