MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2317807038 · doi:10.1021/ef3006417

Fluid Catalytic Cracking of Biomass-Derived Oils and Their Blends with Petroleum Feedstocks: A Review

2012· review· en· W2317807038 sur OpenAlexaff
Mustafa Al‐Sabawi, Jinwen Chen, Siauw Ng

Notice bibliographique

RevueEnergy & Fuels · 2012
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBiofuel production and bioconversion
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiomass (ecology)Environmental scienceRenewable fuelsPetroleumRefineryRenewable energyOil refineryCo-processingFluid catalytic crackingWaste managementRefining (metallurgy)GasolinePyrolysisPetroleum productBiofuelRenewable resourcePulp and paper industryCrackingMaterials scienceChemistryEnvironmental engineeringEngineeringRaw materialOrganic chemistryAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To reduce the carbon footprint and greenhouse gas (GHG) emissions associated with heavy crude oil/bitumen upgrading and refining in the production of clean transportation fuels, researchers are targeting the production of fuels from renewable energy resources. These resources are mainly biomass-derived oils, which include oils produced by biomass pyrolysis (bio-oil), edible and inedible vegetable oils, and animal fats. Over the past 2 decades, research has focused on the evaluation of biomass-derived oil processing using conventional fluid catalytic cracking (FCC), a technology responsible for producing the majority of gasoline in a petroleum refinery. The present review summarizes research associated with the FCC of various biomass-derived oil feedstocks as well as studies related to the co-processing of these oils with conventional petroleum feedstocks. The objective of this review is to present a comprehensive perspective of the effects of renewable oil processing on existing FCC technology, operation, catalysts, and product quality and quantity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations206
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy & FuelsMême sujetBiofuel production and bioconversionTravaux en français237 207