Cardiac baroreflex gain is frequency dependent: insights from repeated sit-to-stand maneuvers and the modified Oxford method
Notice bibliographique
Résumé
Cardiac baroreflex gain is usually quantified as the reflex alteration in heart rate during changes in blood pressure without considering the effect of the rate of change in blood pressure on the estimated gain. This study sought to (i) characterize baroreflex gain as a function of blood pressure oscillation frequencies using a repeat sit-to-stand method and (ii) compare baroreflex gain values obtained using the sit-to-stand method against the modified Oxford method. Fifteen healthy individuals underwent the repeated sit-to-stand method in which blood pressure oscillations were driven at 0.03, 0.05, 0.07, and 0.1 Hz. Sixteen healthy participants underwent the sit-to-stand and modified Oxford methods to examine their agreement. Sit-to-stand baroreflex gain was highest at 0.05 Hz (8.8 ± 3.2 ms·mm Hg(-1)) and lowest at 0.1 Hz (5.8 ± 3.0 ms·mm Hg(-1)). Baroreflex gains at 0.03 Hz (7.7 ± 3.0 ms·mm Hg(-1)) and 0.07 Hz (7.5 ± 3.3 ms·mm Hg(-1)) were not different from the baroreflex gain at 0.05 Hz. There was moderate correlation between phenylephrine gain and sit-to-stand gain (r values ranged from 0.52 to 0.75; all frequencies, p < 0.05), but no correlation between sodium nitroprusside gain and sit-to-stand gain (r values ranged from -0.07 to 0.22; all p < 0.05). Bland-Altman analysis of phenylephrine gain and sit-to-stand gain showed poor agreement and a positive proportional bias. These results show that baroreflex gains derived from these 2 methods cannot be used interchangeably. Furthermore, cardiac baroreflex gain is frequency dependent between 0.03 Hz and 0.1 Hz, which challenges the conventional practice of summarizing baroreflex gain as a single number.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».