MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2317952363 · doi:10.2514/6.2006-5913

Autonomous Simulators: Taking Distance Learning to New Heights

2006· article· en· W2317952363 sur OpenAlexaff
Elaine Greenberg, Edward Tabarah, Viqar Abbasi

Notice bibliographique

RevueSpaceOps 2006 Conference · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI-based Problem Solving and Planning
Établissements canadiensCanadian Space Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceHuman–computer interactionSimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is no training medium more effective than a live instructor. However, as fut ure space flight takes us to the moon, Mars and beyond, real -time communication with an earth bound instructor following launch will be difficult, if not impossible, due to the time lag associated with such extreme distances. Astronauts who are living and working on Mars, where communication latencies could exceed thirty minutes in each direction, will have to rely on innovative, cost -efficient training solutions to maintain their knowledge and skills in systems operations, especially given the long duratio n and complexity of these space missions. One proposed solution for conducting effective training remotely is the development of an autonomous simulator, which would combine computer -based training (CBT) and software simulation to meet training and profici ency requirements. Using expert system software, the simulator would mimic the role of the instructor by providing cues to guide learners through a simulation scenario, evaluate and diagnose learner performance, and provide remediation as required through the use of hyperlinks to tutorial -based information. This paper describes the conceptual design and implementation of an autonomous training simulator to meet distance -learning requirements for long -duration space missions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpaceOps 2006 ConferenceMême sujetAI-based Problem Solving and PlanningTravaux en français237 207