The Urachal Flap
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Tissue interposition is an important part of vesicovaginal fistula (VVF) repair that has been shown to improve success rates. The most common interpositional flap used during a transabdominal VVF repair is the omental flap; however, in some cases, it cannot be used. The urachus is a well-vascularized tissue that is easily mobilized for interposition. We describe our experience using a urachal flap in VVF repair. METHODS: Patients undergoing VVF repair at our center were identified, and a retrospective chart review was performed. Patients who underwent a transabdominal repair with interposition of a urachal flap were included. RESULTS: Thirteen patients were identified between 2005 and 2009. All were evaluated with a history, physical, upper and lower tract imaging, and cystoscopy. Median patient age was 49 years (range, 31-88 years). Fistula etiology was hysterectomy in 11 and prolapse repair in 2. Five patients presented with recurrent fistulas having failed previous repair. Of 13 patients, 12 had successful repairs with our described technique, including 4 patients who failed previous repairs. There was no recurrence of fistula after median follow-up of 6 months (range, 2 weeks to 4 years). Two patients had preoperative and postoperative complaints of stress urinary incontinence that was mild and did not require surgery. CONCLUSIONS: Vesicovaginal fistulas can be a difficult challenge for the reconstructive surgeon. The urachal flap is a well-vascularized tissue flap that can be easily mobilized and interposed for VVF repair. Of 13 patients in this series, 12 were successfully repaired using this technique. We feel that further evaluation and usage of this tissue flap are indicated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».