Neurodevelopmental Outcomes Following Bevacizumab Injections for Retinopathy of Prematurity
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVE: Bevacizumab intravitreal injection, a vascular endothelial growth factor inhibitor, is used to treat retinopathy of prematurity (ROP). However, concerns have been raised regarding its systemic absorption and effect on developing tissues including brain. This study compared neurodevelopment at 18 months' corrected age in preterm infants of <29 weeks' gestation treated with bevacizumab versus laser ablation. METHODS: Data from the Canadian Neonatal Network and the Canadian Neonatal Follow-Up Network databases were retrospectively reviewed. Infants born at <29 weeks' in 2010-2011 with treated ROP were studied. Neurodevelopmental outcome at 18 months was assessed by using neurologic examination and the Bayley Scales of Infant and Toddler Development Third Edition. Regression analyses were performed. RESULTS: Of 125 treated infants, 27 received bevacizumab and 98 laser. The bevacizumab group, compared with laser, obtained a median Bayley Scales of Infant and Toddler Development Third Edition motor composite score of 81 (interquartile range, 70-91) versus 88 (79-97), a language composite score of 79 (65-97) versus 89 (74-97), and a cognitive score of 90 (80-100) versus 90 (85-100). Difference was detected on the motor score only (P = .02). Odds of severe neurodevelopmental disabilities (Bayley scores <70, severe cerebral palsy, hearing aids, or bilateral blindness) was 3.1 times higher (95% confidence interval: 1.2-8.4) in infants treated with bevacizumab versus laser after adjusting for gestational age, gender, maternal education, Score for Neonatal Acute Physiology-II score, bronchopulmonary dysplasia, sepsis, and severe brain injury. CONCLUSIONS: Preterm infants treated with bevacizumab versus laser had higher odds of severe neurodevelopmental disabilities. Further investigation on the long-term safety of antivascular endothelial growth factor treatment of ROP is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».