Notice bibliographique
Résumé
Sir: We thank Dr. Wheble and colleagues for their interest in our study regarding the use of transversus abdominis plane blocks with bupivacaine following microsurgical abdominal tissue breast reconstruction. Dr. Wheble and colleagues present their results from a retrospective, nonrandomized, observational study that evaluated the use of a single ultrasound-guided transversus abdominis plane block (n = 12) compared with a historic cohort (n = 15).1 They found using this technique that there was a significantly lower morphine requirement in the transversus abdominis plane block group, a significant reduction in hospital stay, and fewer episodes of postoperative nausea and vomiting. As a result, they suggested that, for pain control, the use of a single dose of ultrasound-guided transversus abdominis plane block may be as effective and more cost-effective and have fewer potential complications. To address the issue of safety, inserting a soft-tipped epidural catheter into the triangle of Petit under direct vision was a completely safe procedure and we did not have any transversus abdominis plane block–related complications in our study.2 In many ways, for a surgeon, directly visualizing the layers of the abdominal wall is a safer technique than using an ultrasound-guided technique. As in the study design by Dr. Wheble and colleagues,1 we previously performed a study to compare a group of patients who received transversus abdominis plane block with a historic control group who did not, and found an impressively significant reduction in morphine consumption in the transversus abdominis plane block group by approximately 75 percent.3 However, it is important to note that effects of the intervention tend to be more pronounced in observational studies compared with randomized controlled trials when both known and unknown confounders are balanced between the two groups through randomization. Therefore, to definitively determine whether a single dose of ultrasound-guided transversus abdominis plane block is more effective, a double-blind, randomized, controlled trial study design should be used to test this hypothesis. The issue of the cost effectiveness of a single dose versus multiple intermittent boluses of bupivacaine for pain control is an important and pertinent issue that has not been investigated and requires further investigation. DISCLOSURE The authors have no financial interest to declare in relation to the content of this communication. Toni Zhong, M.D., M.H.S. University Health Network Breast Restoration Program Division of Plastic and Reconstructive Surgery University Health Network Christine B. Novak, P.T., Ph.D. Department of Surgery Division of Plastic Reconstructive Surgery Toronto Western Hospital Hand Program Stefan O. P. Hofer, M.D., Ph.D. Division of Plastic Surgery Department of Surgery and Department of Surgical Oncology University Health Network Toronto, Ontario, Canada
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,025 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».