Comparison of arterial and venous whole blood clot initiation, formation, and strength by thromboelastography in anesthetized swine
Notice bibliographique
Résumé
Thromboelastography (TEG) analysis was used to determine if differences exist between venous and arterial samples in anesthetized swine, using identical sampling techniques for each of the samples. We hypothesized that TEG parameters would not differ between native whole blood venous and arterial samples. Thirty male Landrace swines were included in the study. Both the femoral artery and vein were catheterized using standard cut-down techniques and with identically sized catheters to rule out any catheter size effects on the results. Standard TEG parameters for native whole venous and arterial blood samples (r, K, α, MA, G, and coagulation index) were measured or calculated, and t-test or Mann-Whitney rank-sum test used for comparison when appropriate. Significant differences were detected for r (venous < arterial), K (venous < arterial), α (venous > arterial), and coagulation index (venous > arterial) TEG parameters. No significant differences were measured for MA or G. These differences are important, especially when temporal changes in TEG are utilized to monitor patient stability and fluid therapy protocols using trends in coagulation properties. Taken together, these results suggest that clots are more likely to form at a faster rate in venous samples compared to arterial samples, but the overall clot strength does not differ. Therefore, if TEG analysis is being used to monitor coagulation profiles in a patient, care should be taken to use the same site and technique if results are to be used for comparative purposes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».