MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2318235703 · doi:10.1097/pas.0b013e31820273dc

Histologic Artifacts in Abdominal, Vaginal, Laparoscopic, and Robotic Hysterectomy Specimens

2010· article· en· W2318235703 sur OpenAlexaff
Adriana Krizova, Blaise Clarke, Marcus Q. Bernardini, Sarah James, Steve E. Kalloger, Scott Boerner, Anna Marie Mulligan

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Surgical Pathology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometrial and Cervical Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHysterectomyLaparoscopyLaparotomyAdenomyosisSurgeryRetrospective cohort studyEndometriosisGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Total laparoscopic hysterectomy (LH) is a minimally invasive technique, which results in comparable morbidity and better cosmesis compared with total abdominal hysterectomy. The literature is discrepant as to whether it is associated with a higher incidence of positive peritoneal cytology compared with total abdominal hysterectomy and recently, associated artifacts, including vascular pseudoinvasion (VPI), have been described. A retrospective histopathologic review of 266 hysterectomy specimens from 2 centers was performed. The observers, blinded to the surgical technique, assessed for the presence of artifactual changes including disruption of the endometrial lining, nuclear crush artifact, VPI, endomyometrial cleft artifact with or without epithelial displacement, inflammatory debris within vessels, serosal carryover, and intratubal contaminants. In addition, the rates of positive peritoneal washings over a 5-year period, and the use of immunohistochemistry (IHC) to aid in cell typing over a 3-year period, were compared between hysterectomies in which a uterine manipulator (UM) device had and had not (nonmanipulated hysterectomies) been used. The hysterectomies were performed for malignant (n=160) and benign (n=102) uterine disease or for ovarian or cervical disease (n=4), and included total abdominal (n=108), vaginal (n=17), laparoscopy-assisted vaginal (n=24), laparoscopy converted to laparotomy (n=10), nonrobotic laparoscopic (n=51), and robot-assisted laparoscopic (n=56) hysterectomies. One hundred and two (38%) of these hysterectomies involved the use of a UM. Artifactual changes of disruption of the endometrial lining, endomyometrial clefts, intratubal contaminants, nuclear crush artifact, intravascular inflammatory debris, and VPI were significantly more common with LH and with the use of a UM, independent of whether the endometrial pathology was benign or malignant. IHC to aid in endometrial cancer subtyping was more likely to be used in manipulated hysterectomies (P=0.0166). Furthermore, peritoneal washings were significantly more likely to be positive in hysterectomies in which a UM had been used (P=0.0061). Histologic artifacts are significantly more common in LH and specifically in hysterectomies in which a UM is used. Such artifacts impair the pathologists' interpretation of cell type requiring an increased use of IHC, and displaced epithelial fragments present within vessels or artifactual clefts may result in the misinterpretation of prognostic and staging parameters. Furthermore, there is a significantly higher rate of positive peritoneal cytology in cases that are subjected to uterine manipulation, suggesting dissemination of malignant cells into the abdominal cavity. The clinical significance of this finding needs to be determined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,258
Score d'incertitude au seuil0,310

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Surgical PathologyMême sujetEndometrial and Cervical Cancer TreatmentsTravaux en français237 207