MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2318264551 · doi:10.1080/15732479.2015.1053093

A fuzzy Bayesian belief network for safety assessment of oil and gas pipelines

2015· article· en· W2318264551 sur OpenAlexafffund
Golam Kabir, Rehan Sadiq, Solomon Tesfamariam

Notice bibliographique

RevueStructure and Infrastructure Engineering · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBayesian networkPipeline (software)VaguenessRisk analysis (engineering)Pipeline transportRandomnessFuzzy logicReliability engineeringEngineeringComputer scienceBayesian probabilityArtificial intelligenceBusinessMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Safety assessment of oil and gas (O&G) pipelines is necessary to prevent unwanted events that may cause catastrophic accidents and heavy financial losses. This study develops a safety assessment model for O&G pipeline failure by incorporating fuzzy logic into Bayesian belief network. Proposed fuzzy Bayesian belief network (FBBN) model explicitly represents dependencies of events, updating probabilities and representation of uncertain knowledge (such as randomness, vagueness and ignorance). The study highlights the utility of FBBN in safety analysis of O&G pipeline because of its flexible structure, allowing it to fit a wide variety of accident scenarios. The sensitivity analysis of the proposed model indicates that construction defect, overload, mechanical damage, bad installation and quality of worker are the most significant causes for the O&G pipeline failures. The research results can help owners of transmission and distribution pipeline companies and professionals to prepare preventive safety measures and allocate proper resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations166
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStructure and Infrastructure EngineeringMême sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207