Implementation Of Grigoryan FFT For its Performance Case Study Over Cooley-Tukey FFT Using Xilinx Virtex-II Pro, Virtex-5 And Virtex-4 FPGAs
Notice bibliographique
Résumé
A large family of signal processing techniques consist of Fourier-transforming a signal, manipulating the Fourier-transformed data in a simple way, and reversing the transformation. We widely use Fourier frequency analysis in equalization of audio recordings, X-ray crystallography, artefact removal in Neurological signal and image processing, Voice Activity Detection in Brain stem speech evoked potentials, speech processing spectrograms are used to identify phonetic sounds and so on. Discrete Fourier Transform (DFT) is a principal mathematical method for the frequency analysis. The way of splitting the DFT gives out various fast algorithms. In this paper, we present the implementation of two fast algorithms for the DFT for evaluating their performance. One of them is the popular radix-2 Cooley-Tukey fast Fourier transform algorithm (FFT) We evaluate the performance of these algorithms by implementing them on the Xilinx Virtex-II pro Finally we show that the Grigoryan FFT is working faster than Cooley-Tukey FFT, consequently it is useful for higher sampling rates. At the same time we also confirm that Virtex-5 is better platform, for the same architectures, among all these for implementing Grigoryan FFT (FFT algorithm under evaluation), as Virtex-5 FPGAs give highest speed of operation for higher sampling rates of FFT. Operating at higher sampling rates is a challenge in DSP applications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».