Pathological Outcome in Men with Prostate Cancer Suitable for Active Surveillance after Radical Prostatectomy
Notice bibliographique
Résumé
Background: Active surveillance (AS) as a treatment option for low risk prostate cancer is gaining recognition. We evaluate the validity of the AS protocol in our patient population, by defining the risk of undergrading and understaging in their pathology. We also aim to determine more accurate inclusion criteria, in order to improve the prediction of early low risk prostate cancer. Materials and Methods: Data was taken from our institutional prostate cancer registry for all men who underwent radical prostatectomy (RP) between Jan 2000 and June 2009. We determined if any of the patients would have met the University of Toronto's (UoT) AS inclusion criteria and examined their post-operative pathology. The primary end-point was pathological upgrading and upstaging. The individual inclusion factors i.e. preoperative PSA, were tested for statistical significance and better cutoffs. Univariate, multivariate and ROC curves were used in the statistical analysis. Results: 216 RPs were performed between January 2000 and June 2009. We identified 79 men who fulfilled the UoT AS criteria. 35% of patients had a Gleason score upgrade from biopsy to surgery, and 21.5% of patients had an upstage to T3 disease. Overall, 34 (43%) patients had an unfavourable change in the grade and/or stage of their prostate cancer. Conclusions: There is a significant risk of undergrading and understaging with the current criteria used for AS. There is a need to identify more discriminative AS criteria before it can be offered as an option to patients with clinically early prostate cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».