MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2318324593 · doi:10.3109/0142159x.2016.1141190

Mobile technologies in medical education: AMEE Guide No. 105

2016· article· en· W2318324593 sur OpenAlexaff
Ken Masters, Rachel Ellaway, David Topps, Douglas Archibald, Rebecca J. Hogue

Notice bibliographique

RevueMedical Teacher · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMobile Learning in Education
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMobile deviceMobile technologyHealth technologyWearable computerUnderpinningHealth careHierarchyComputer scienceMedical educationKnowledge managementEngineering ethicsMedicineEngineeringWorld Wide WebPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mobile technologies (including handheld and wearable devices) have the potential to enhance learning activities from basic medical undergraduate education through residency and beyond. In order to use these technologies successfully, medical educators need to be aware of the underpinning socio-theoretical concepts that influence their usage, the pre-clinical and clinical educational environment in which the educational activities occur, and the practical possibilities and limitations of their usage. This Guide builds upon the previous AMEE Guide to e-Learning in medical education by providing medical teachers with conceptual frameworks and practical examples of using mobile technologies in medical education. The goal is to help medical teachers to use these concepts and technologies at all levels of medical education to improve the education of medical and healthcare personnel, and ultimately contribute to improved patient healthcare. This Guide begins by reviewing some of the technological changes that have occurred in recent years, and then examines the theoretical basis (both social and educational) for understanding mobile technology usage. From there, the Guide progresses through a hierarchy of institutional, teacher and learner needs, identifying issues, problems and solutions for the effective use of mobile technology in medical education. This Guide ends with a brief look to the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0380,041

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations167
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical TeacherMême sujetMobile Learning in EducationTravaux en français237 207