MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2318450601 · doi:10.1136/heartjnl-2013-304019.30

030 IMPACT OF INTER-HOSPITAL TRANSFER FOR PRIMARY PERCUTANEOUS CORONARY INTERVENTION ON SURVIVAL (10 108 STEMI PATIENTS FROM THE LONDON HEART ATTACK GROUP)

2013· article· en· W2318450601 sur OpenAlexaff
Daniel A. Jones, Daniel I. Bromage, Krishnaraj S. Rathod, Patrick Zhan‐Yun Lim, G Virdi, A J Jain, Sundeep Kalra, T Crake, Pascal Meier, Zoë Astroulakis, C Dollery, M. Özkur, Roby Rakhit, C Knight, Miles Dalby, I S Maliq, Nick Bunce, Mark Whitbread, Anthony Mathur, Simon Redwood, Philip MacCarthy, Andrew Wragg

Notice bibliographique

RevueHeart · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Practices
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePercutaneous coronary interventionTIMIConventional PCIMyocardial infarctionInternal medicineCardiologyDoor-to-balloonCohortClinical endpointReperfusion therapyInterventional cardiologyCath labRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Primary percutaneous coronary intervention (PCI) is the preferred reperfusion strategy in patients with ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI). We evaluated whether direct transfer to a cardiac centre performing primary percutaneous coronary intervention (PPCI) leads to improved survival compared with transfer via a non-PPCI performing hospital in STEMI patients in a regional network. Table 1 Variable Direct Indirect p Value Age 64.92±13.33 61.96±13.25 0.296 Previous MI 929 (14.3%) 640 (17.7%) p<0.0001 Previous CABG 161 (2.5%) 136 (3.8%) p<0.0001 Diabetes mellitus 993 (15.3%) 537 (14.9%) 0.683 Cardiogenic shock 384 (5.9%) 208 (5.8%) 0.724 Poor LV function (<30%) 397 (6.1%) 177 (4.9%) p<0.0001 Call to door (PCI centre) 60 min IQR (45–78) 118 IQR (71–199) p<0.0001 Door to balloon 47 min IQR (28–117) 43 min IQR (25–120) 0.590 IRA TIMI 0 3532 (62.9%) 1679 (54.5%) p<0.0001 Methods This was an observational cohort study of 10 108 patients with STEMI treated with PPCI between 2004 and 2011 at eight tertiary cardiac centres across London, UK. Patient's details were recorded at the time of the procedure into the British Cardiac Intervention Society (BCIS) database. Outcome was assessed by all-cause mortality. Anonymous datasets from the eight centres were merged for analysis. The primary end-point was all-cause mortality at a median follow-up of 3.0 years (IQR range 1.2–4.6 years). Results 6492 patients (64.2%) were transferred directly to a PCI performing centre (direct) and 3616, (35.8%) were transferred via a non-PCI performing centre (indirect). There were higher rates of previous MI and previous CABG in the indirect group, with higher rates of poor LV function in the direct group (table 1). Median time to reperfusion (symptom to balloon) in transferred patients was 58 min longer compared to patients admitted directly (p<0.001). However, symptom to first hospital door times were similar. Transferred patients had significantly lower rates of infarct-related artery (IRA) TIMI 0 flow (54.5% vs 62.9%, p<0.0001) and higher rates of IRA TIMI 3 flow (17% vs 10.7%, p>0.0001) at presentation compared to those transferred directly. Kaplan-Meier analysis demonstrated no significant difference in mortality rates between patients with and without transfer (12.3% direct vs 14.3% indirect, p=0.060). Age-adjusted Cox analysis revealed inter-hospital transfer for PPCI was associated with all cause mortality (HR 0.89 (95% CI 0.79 to 0.99)), however this was not maintained after multivariate adjustment (HR 0.84 (95% CI 0.62 to 1.14)). Figure 1 Kaplan-Meier curves showing cumulative probability of all-cause mortality after PPCI according to transfer strategy. Conclusions In this large registry survival appear comparable in patients with STEMI admitted directly versus transferred for primary PCI. This is despite longer symptom to balloon times. This unexpected finding may reflect the earlier initiation of medical therapy (eg, anti-platelets and GpIIb/IIIa receptor inhibitors) and earlier pharmacological reperfusion, reflected by lower IRA TIMI 0 rates at angiography in the patients transferred from a non-PCI hospital.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeartMême sujetHealthcare Systems and PracticesTravaux en français237 207