MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2318468750 · doi:10.1097/00001648-200109000-00024

Breast Cancer Among Women Who Work at Night

2001· article· en· W2318468750 sur OpenAlexaff
Johnni Hansen

Notice bibliographique

RevueEpidemiology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensInstitute of Cancer Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerDemographyMedicineOdds ratioNight workConfoundingCancerDanishRecord linkageInformation biasEpidemiologyShift workSelection biasEnvironmental healthGerontologyInternal medicinePathologyPopulationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors reply: Although most breast cancers appear to be attributable to environmental exposures, 1 little is known about specific causes for this disease. Therefore, it is important to conduct epidemiologic studies in order to test all biological plausible hypotheses. It has been suggested that light-at-night may cause breast cancer and other hormone-related tumours. 2 Despite the high prevalence of persons who work at night and therefore are exposed to light-at-night, no major study has investigated this hypothesis. As an initial step to evaluate an association between night work and female breast cancer, we used a comprehensive data linkage for this purpose, in which it was possible to control for the major confounder, i.e. the reproductive outcome. 3 The strengths of our nationwide register linkage studies are their size and the lack of selection and information bias. 4 A major problem, however, is often the relatively imprecise available information on some exposures. In our attempt to classify workers with predominantly night work, we used the registered information of being employed over half a year in trades in which at least 60% of the women worked at night. Thereby we omitted a major group of hospital workers in which the proportion of night workers is 41%. Owing to our data linkage, the odds ratio for breast cancer among female Danish hospital workers is 1.2 (1.1–1.5), and among the major subgroup, the nurses, the OR is 1.3 (1.1–1.4). Thus, among these groups, which have a lower proportion of night workers than those in our recent study, 3 the increased relative risk of breast cancer further supports our hypothesis. As suggested by O’Connell and Buttimer, women employed in some trades with predominantly nighttime work may also be exposed to electromagnetic or cosmic radiation, which may also contribute to breast cancer risk in our study. Further, confounders such as alcohol, use of oral contraceptives or a lower level of physical activity among the night-time workers may at least partly have contributed to their observed increased risk of breast cancer, and should be considered in subsequent studies. Johnni Hansen

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpidemiologyMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207