MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2318469905 · doi:10.1097/01.aog.0000238335.61452.89

Effect on Neonatal Outcomes in Gestational Hypertension in Twin Compared With Singleton Pregnancies

2006· article· en· W2318469905 sur OpenAlexaff
Zhong‐Cheng Luo, Fabienne Simonet, Na An, Feng-Ying Bao, François Audibert, William D. Fraser

Notice bibliographique

RevueObstetrics and Gynecology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and preeclampsia studies
Établissements canadiensUniversité de MontréalConcordia UniversityCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineCanadian Institutes of Health Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObstetricsIntrauterine growth restrictionGestational hypertensionGestational ageApgar scoreSingletonSmall for gestational ageRelative riskCohortRetrospective cohort studyPregnancyCohort studyGestationConfidence intervalInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We tested the hypothesis that gestational hypertension may have a more benign effect on neonatal outcomes in twin compared with singleton pregnancies, because the elevated blood pressure in twin pregnancies may partly or merely reflect the extra demand for blood supply. METHODS: A retrospective cohort study of 102,988 twin and 5,523,797 singleton live births using the U.S. birth cohort linked birth and infant death data sets, 1998-2000. Main outcomes are relative risks (RRs) of adverse neonatal outcomes: preterm birth, intrauterine growth restriction (less than the third percentile), low 5-minute Apgar score (less than 4), and neonatal death comparing gestational hypertensive with no-event healthy pregnancies for twins and singletons. RESULTS: For singletons, crude RRs (95% confidence intervals) comparing gestational hypertensive with healthy pregnancies were 2.23 (2.20-2.25) for preterm birth (17.4 compared with 7.8%), 2.49 (2.45-2.53) for intrauterine growth restriction (7.4 compared with 3.0%), 1.33 (1.21-1.45) for low 5-minute Apgar score (2.6 compared with 2.0 per 1,000), and 1.07 (0.96-1.19) for neonatal death (1.9 compared with 1.8 per 1,000), respectively. For twins, the corresponding RRs were much lower or showed reversed associations: 1.21 (1.19-1.24) (63.6 compared with 52.4%), 1.04 (0.98-1.11) (16.4 compared with 16.4%), 0.32 (0.23-0.46) (4.1 compared with 12.7 per 1,000), and 0.21 (0.14-0.30) (3.6 compared with 17.2 per 1,000), respectively. The adjusted odds ratios showed a similar risk pattern in twin compared with singleton pregnancies after controlling for maternal race, age, education, marital status, parity, smoking, alcohol use, perinatal care use, and mode of delivery. CONCLUSION: Gestational hypertension has a much more benign effect on neonatal outcomes in twin compared with singleton pregnancies. There might be a need for twin- or multiple fetus-specific recommendations for hypertension management in pregnancy, but further interventional studies are needed to test the hypothesis. LEVEL OF EVIDENCE: II-2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrics and GynecologyMême sujetPregnancy and preeclampsia studiesTravaux en français237 207