MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2318548670 · doi:10.1097/00005237-200404000-00008

Parental Satisfaction With an Early Family Intervention Program

2004· article· en· W2318548670 sur OpenAlexaff
Diane Pelchat, Hélène Lefebvre, Michèle Proulx, Mary Reidy

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Perinatal & Neonatal Nursing · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)PsychologyDevelopmental psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to evaluate parental satisfaction with a family intervention program. The program provides help and support for parents with newborns who have specific health problems (e.g., cleft palate and/or lip; Down syndrome). Four family subscales, personal (emotional and cognitive), marital, parental, and extended family and others, were examined. The majority of parents were satisfied with the intervention. Most felt that the intervention had helped them to adapt to the unexpected situation. They received guidance in discerning and discussing their own emotions and those of their partner or spouse, and the help they received gave them confidence about the care their child would receive. Results revealed significant differences in satisfaction levels (depending on the sex of the parent), the child's diagnosis, and annual income. Mothers of newborns with Down syndrome were more satisfied than fathers with the personal-emotional support they received. Low-income families were more satisfied than those with higher incomes for all subscales. On the parental subscale, those whose child had a cleft lip/palate were more satisfied than those whose child had Down syndrome. The results raised several important questions about this type of early intervention program, which will require further in-depth investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,970
Score d'incertitude au seuil0,408

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Perinatal & Neonatal NursingMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207