Chapitre 4. L’encadrement des recherches scientifiques impliquant les communautés autochtones en France : commentaire de l’avis du Comité d’éthique du CNRS portant sur l’impératif d’équité dans les rapports entre chercheurs et populations autochtones
Notice bibliographique
Résumé
Historiquement, la recherche scientifique et les processus de colonisation ont entretenu des liens très étroits. Afin d’encadrer les recherches impliquant les peuples autochtones et prévenir les situations d’abus, certains États, ont développé des cadres éthiques très détaillés. En France, il n’existe pas à ce jour de cadres éthiques de la recherche comparable à ceux qui sont observables notamment dans les pays anglo-saxons comme le Canada. Des réflexions approfondies ont pourtant été menées au sein du Comité d’éthique du CNRS conduisant à l’adoption d’un avis d’une grande qualité, mais qui apparaît néanmoins largement méconnu et sous-exploité. Cet avis traite de « la délicate question des droits reconnus aux populations locales ou autochtones à l’occasion des processus de recherche conduits avec le soutien de ces dernières dans les pays développés ou en développement (PED) ». Dans cette contribution, nous proposons d’analyser en quoi cet avis peut être considéré comme remarquable en ce qu’il fait état d’un constat très important témoignant d’une prise de conscience des enjeux intéressants les relations entre chercheurs et populations autochtones ; mais aussi du fait des recommandations qu’il formule. Nous verrons néanmoins que la portée de ses recommandations est pourtant limitée jusqu’à présent, même s’il existe des expériences encourageantes à l’image de l’adoption récente du code éthique du laboratoire du CRIOBE en Polynésie française.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,012 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».