MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2318598716 · doi:10.1136/bmjspcare-2011-000078

Expert conference on cancer pain assessment and classification—the need for international consensus: working proposals on international standards

2011· article· en· W2318598716 sur OpenAlexaff
Stein Kaasa, Giovanni Apolone, Pål Klepstad, Jon Håvard Loge, Marianne Jensen Hjermstad, Oscar Corli, Florian Strasser, Tarja Heiskanen, Massimo Costantini, Vittorina Zagonel, Mogens Grøenvold, Robin L. Fainsinger, Mark P. Jensen, John T. Farrar, Henry McQuay, Nan Rothrock, James F. Cleary, Catherine Deguines, Augusto Caraceni

Notice bibliographique

RevueBMJ Supportive & Palliative Care · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCancer painBreakthrough PainMedicinePain assessmentCancerPalliative careClinical trialDistressPhysical therapyPain managementNursingPathologyClinical psychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An increasing number of cancer patients live longer, and palliative care has become an important part of their treatment. Symptoms are often inadequately assessed and managed. A significant challenge in clinical trials is to control for the variability of the samples being studied. To overcome this problem, classification systems have been developed in order to characterise and stratify patients by grouping them according to major common characteristics. The lack of agreed methods for the assessment and classification of cancer pain has been clearly indicated in clinical trials and in clinical practice and may be one possible explanation for the inadequate treatment of cancer pain. This was the background to an international expert meeting arranged in September 2009 in Milan, Italy. The primary aims were to produce recommendations on how to assess and classify cancer pain and to recommend a strategy for the further development, validation and implementation of an international cancer pain classification and assessment system. The recommendations consisted of two basic working proposals, nine specific working proposals and seven recommendations for the further development of a cancer pain classification system. Examples of specific working proposals were to include pain intensity, pain mechanism, breakthrough pain and psychological distress as the core domains in this classification of cancer pain and to measure pain intensity with a 0-10 numerical rating scale with 'no pain' and 'pain as bad as you can imagine' as anchors. The proposed name for this international standard is Cancer Pain Assessment and Classification System (CPACS).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,331
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,357
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,331
Score d'incertitude au seuil0,825

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3310,357
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,008
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0080,009
Communication savante0,0140,014
Science ouverte0,0190,021
Intégrité de la recherche0,0310,047
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Supportive & Palliative CareMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207