Combined modality therapy versus chemotherapy alone as an induction regimen for primary central nervous system lymphoma: a cost-effectiveness analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In immunocompetent patients with primary central nervous system lymphoma (PCNSL), combined modality therapy (CMT) using high-dose methotrexate and radiotherapy (WBRT) has improved response rates compared with chemotherapy alone. The trade-off is delayed and potentially devastating treatment-related neurotoxicity (NT). METHODS: A cost-effectiveness analysis using a Markov model compared CMT with chemotherapy alone in age-stratified patients with PCNSL. Baseline probabilities were derived from a systematic literature review. Direct and lost productivity costs were collected from a Canadian perspective and presented in Can$ in 2011. Outcomes were life expectancy, quality-adjusted life years (QALYs), and incremental cost-effectiveness ratio. RESULTS: The quality-adjusted life expectancy was 1.55 QALYs for CMT and 1.53 QALYs for chemotherapy alone. In younger patients (aged <60 years), CMT yielded 2.44 QALYs, compared with 1.89 QALYs for chemotherapy alone, yielding an expected benefit with CMT of 0.55 QALYs or 6.6 quality-adjusted months. The CMT strategy dominated in younger patients, as it was Can$11 951 less expensive than chemotherapy alone. The chemotherapy-alone strategy dominated in older patients, as it was Can$11 244 less expensive than CMT, and there was no difference in QALYs between the strategies. The model was robust in sensitivity analyses of key variables tested through the plausible ranges obtained from costing sources and published literature. CONCLUSION: The preferred induction strategy for younger patients with PCNSL appears to be CMT, which minimized cost while maximizing life expectancy and QALYs. This analysis confirms that the preferred strategy for older patients is chemotherapy alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».